三三言情小说

手机浏览器扫描二维码访问

第四版序言（第2页）

根据这一报道，格莱斯顿说：

“从财富的观点来看，这个国家的状况就是这样。

我应当承认，我几乎会怀着忧虑和悲痛的心情来看待财富和实力这样令人陶醉的增长，如果我相信，这种增长仅限于富裕阶级的话。

这里完全没有注意到工人居民的状况。

我刚刚描述的增长，亦即以我认为十分确切的材料为根据的增长，完全限于有产阶级”

。

可见，格莱斯顿在这里是说，如果事实如此，他将感到悲痛，而事实确实是：实力和财富这样令人陶醉的增长完全限于有产阶级；至于准官方的《汉萨德》，马克思接着说道：“格莱斯顿先生非常明智地从事后经过炮制的他的这篇演说中删掉了无疑会使他这位英国财政大臣声誉扫地的一句话；不过，这是英国常见的议会传统，而决不是小拉斯克尔反对倍倍尔的新发明。”

这个匿名作者越来越恼怒了。

他在自己的答复（7月4日《协和》杂志）中，抛开了所有第二手的材料，羞羞答答地暗示，按“惯例”

只能根据速记记录引用议会演说；但接着他硬说，《泰晤士报》的报道（其中有这句“增添”

的话）和《汉萨德》的报道（其中没有这句话）“在实质上完全一致”

，还说什么《泰晤士报》的报道所包含的意思“同成立宣言中这个声名狼藉的地方正好相反”

，然而这位先生却尽量避而不谈这样一个事实：除了这种所谓“正好相反”

的意思外，还恰恰有那个“声名狼藉的地方”

。

不过，匿名作者自己也感到难于招架，只有玩弄新的花招才能自拔。

他把自己那篇象上面所证明的通篇“无耻地撒谎”

的文章，塞满了极其难听的骂人话，什么“恶意”

，“不诚实”

，“捏造的材料”

，“那个捏造的引文”

，“无耻地撒谎”

，“完全是伪造的引文”

，“这种伪造”

，“简直无耻”

，等等。

同时他又设法暗地里使争论的问题转向新的方面，并预告要“在另一篇文章中说明，我们〈即这个“不会捏造的”

匿名作者〉认为格莱斯顿的话包含什么意思”

。

好象他那无关紧要的见解还有点意义似的！

这另一篇文章在7月11日的《协和》杂志上刊登出来了。

马克思在8月7日的《人民国家报》上又作了一次答辩，这次还引用了1863年4月17日的《晨星报》和《晨报》的有关的地方。

根据这两家报纸的报道，格莱斯顿说，他会怀着忧虑……的心情来看待财富和实力令人陶醉的增长，如果他相信，增长只限于富裕阶级的话，而这种增长确实只