三三言情小说

手机浏览器扫描二维码访问

第42部分（第1页）

例，我们可以说除了征收粮食关税的案例——这次是党力图避免发生破坏性分裂（如同工党现在的情况一样）——所涉及的问题都是完全合乎宪法的。

此外，议会都没有就其中的任何问题作出过决定，我们也都不曾冒单方面破坏条约的风险。

他的结论是，过去的先例并没有为就是否参加欧洲经济共同体举行公民投票一事提供正当的理由。

因此，3月11日星期二我在议会的公民投票问题辩论中发言时，已透彻地思考了这个问题。

这将是我作为反对党领袖的初次演说。

尽管我对我所谈论的情况和理由有些保留，然而这是我喜欢作的那类演说。

政府在论辩中的主要理性弱点是在关于公民投票是否以及怎样对议会“具有约束力”

这个问题上的观点混乱不清。

如果它具有约束力，那么议会的权力，就受到了侵犯，而议会的权力对于议会双方的反对加入欧洲共同市场的人来说是非常重要的。

如果它并不具有约束力，那么它的威力何在？我并没有在我的演说中排除采取公民投票的办法，但我极力主张有必要考虑全部的宪法含意。

我驳回政府提出的关于继续加入欧洲经济共同体一案很独特因而需要举行一次公民投票的论点。

我说：

“要采用公民投票的手段就要问这样的问题：公民投票应该适用于哪一类情况呢？推测起来答案将会是：适用于宪法性的变化。

但是按照英国传统很难确定什么是宪法性的变化，因为我们大都沿用惯例和先例。”

然而，假如具备了合适的宪法基础——这就是说，确定了可以举行公民投票的条件，公民投票也许就成为可以接受的了。

但是这样会意味着，像其他许多民主国家那样，情况要发展到有一份成文的宪法或者至少是某种程度的成文宪法，这对议会权力的影响会是深刻的。

但是如果我们关于宪法法则和惯例的意识日益削弱，有一天我们也许会需要考虑这类问题了。

虽然该演说中还有些段落我现在是不会同意的，但这些论断对于考虑就一些问题比如说马斯特里赫特条约或者单一的欧洲货币举行一次公民投票来说仍然似乎是个很好的出发点。

我此时尚不明白我所概括的举行一次公民投票的条件已或多或少地得到满足。

这一点有些人已经领悟。

英国法律服从欧洲共同体法律是加入罗马条约的结果，连续的条约修改和共同体制度的实行也都会加速这一进程，这就确实导致了一种宪法的变化。

而且我们由于接受了罗马条约的内容和一个特别的欧洲法庭，就已经朝成文的宪法“至少走了一部分路程”

，当议会通过的法律与之冲突时，该法庭就可以消除这些法律。

下议院以312票对248票通过了举行一次公民投票的提案。

然而，4月9日星期三关于继续留在欧洲经济共同体内问题辩论的结果则预示着一种未来的事态：赞成票396张，反对票170张。

从这时起直至6月5日星期四这个规定举行公民投票的日子，商界的巨大势力，两党的领导人员以及更广的、可敬的幕后统治集团一起称颂加入共同体的好处，详尽阐述对于工作岗位减少的担忧，警告欧洲内部冲突可能引起第三次世界大战，并且嘲笑工党左翼人士和保守党反动分子的奇特联合——组成“投反对票的”

院外活动集团／投赞成票的“运动组织得很好，经费也十分充足——这与亚历斯泰尔·麦克阿尔派恩所作的努力是分不开的，我很快就征聘他为保守党司库。

人们谈论的这场”

大辩论“，实际上是戴维和戈利亚什之间的一场较量，戈利亚什最后获胜。

实质性的问题往往不翼而飞。

对我来说最令人厌恶的是工党领导人的公然的机会主义。

英国加入共同体条件的“重新谈判”

根本就是不严肃的。

在3月份的都柏林欧洲理事会上，大家同意采取一项特殊的“财政机制”

使英国兔于承受过重的财政负担：这个机制从未启动，因而也从未带来一便士的好处。

然而政府分发给各家各户的小册子抛弃了工党、尤其是外交大臣吉姆·卡拉汉在大选中使用过的所有怀疑欧洲的词藻。

小册子包含着诸如下列的劝慰言词：

作为这些谈判的结果）共同市场的农业政策（通称共同农业政策）现在更加灵活，对英国的家庭主妇和农民双方都有利……